Billet sur une lecture conjointe de Leviathan and the air Pump de S. Shapin & S. Schaffer, et de The social construction of what ?, de I. Hacking.
Séance de l’Atelier de lectures du Centre Alexandre-Koyré du 7 novembre 2013.
(Une production singularisée des savoirs ?)
Steven SHAPIN et Simon SCHAFFER (1985), Leviathan and the air Pump : Hobbes, Boyle, and the Experimental Life.
Ian HACKING (2000), The social construction of what ?.
Les deux ouvrages sont disponibles à la bibliothèque du Centre.
Les effets heuristiques et épistémologiques de la pompe à air
ou comment l’inscription sociale de la social construction peut créer du "vide"
L’identification de controverse entre Thomas Hobbes et Robert Boyle sur les expérimentations de pompe à air de ce dernier au milieu du 17è siècle convoque un tournant de l’histoire des sciences dans les années 1980. De l’historien des sciences anglais et de l’historien et sociologue américain nous pouvons retenir l’influence de l’École de sociologie des sciences d’Édimbourg et son relativisme. La lecture des socialisations du fait scientifique selon cette dispute savante entre contraintes à la construction des connaissances et expérimentalisme a animé une controverse dans sa réception universitaire même. L’arrivée de cet ouvrage à Paris en 1993, notamment au Centre Alexandre-Koyré, souleva à ce titre un certain débat et quelques oppositions. Pour le dire brièvement, aux côtés d’historiens plutôt accueillants, des philosophes ne partagèrent pas tous les thèses de cet écrit. Cet ouvrage, devenu un ‘classique’ de nos domaines, appuie qu’il ne s’agit plus d’étudier les « révolutions scientifiques » comme, alors mentionnés, d’après Alexandre Koyré, Thomas Kuhn ou Robert K. Merton mais d’élargir ce que l’on attribue de construction sociale à l’identité de l’activité scientifique. La retranscription dans les sciences humaines et sociales des effets de cette analyse partant non pas des textes mais des pratiques et procédures par lesquelles les différentes légitimations vont être possibles conserve aujourd’hui un sens pour une réflexivité sur nos disciplines. Les transdisciplinarités actuelles ne semblent pas pouvoir se priver de cet apport paradigmatique et méthodologique dans nos définitions des notions de science.
Face à cela, dans le second ouvrage, le travail du philosophe canadien reprend la question des structures et procédures de validation de la science. Dans un style accessible et un but assez anti-polémique, il partage des observations faites dans son travail et invite à une plus grande distance analytique dans nos façons de rendre compte des critères d’évaluation de la production scientifique. La science devenue un objet par les approches de Bruno Latour et Stephen Woolgar à la fin des années 1970 est considérée, en cette fin des années 1990, s’élaborer entre résultat de contingences, instabilité et nominalisme. L’exposition des deux partis sur ces trois points viserait à déréifier l’objet-science. Si un malaise académique repose sur l’historicité des systèmes de pensée et la normativité des raisonnements, il est historiquement situé et la critique du constructionnisme obsessionnel est une réponse au mouvement intellectuel des Sciences studies. L’industrie de la notion de social construction induirait parfois certaines pertes de sens davantage que des argumentations, ici autour des connaissances scientifiques. Évoquons la dite « affaire Sokal » de la même époque et l’ouvrage qui s’en suivit, entre relativisme des sciences sociales et réalisme des scientifiques. Il s’agirait dès lors de réinvestir les lectures par la social construction à une valeur qui ne la rendrait pas, à force, vide de sens. Dans celle-ci, l’influence des écrits, la circulation des idées ont une dimension politique à ne pas négliger. Nous-mêmes ne sommes pas exclusivement dans des enjeux strictement intellectuels mais bien dans des enjeux de pouvoir par le savoir, dans ce que nous-mêmes transcrivons et modelons du « réel ».
Entre sciences et réalité (Entre science et réalité : La construction sociale de quoi ?), et entre sciences et politique (Leviathan et la pompe à air. Hobbes et Boyle entre science et politique), cette lecture conjointe nous demande nos justifications et limites à nos contextualisations et objectivations, nos « vacuismes » et « plénismes », les « fuites » (comme celle débattues de la machine de Boyle) de nos propres pompes à « vérité objective ». De cette discussion résulte alors, entre autres, une invitation à lire, à lire plus, à lire plusieurs fois, pour une meilleure posture critique et plus large compréhension des significations épistémologiques pas seulement de nos acteurs scientifiques mais de ce que nous lisons sur et de nos objets, et vis-à-vis de notre propre scientificité.
Bibliographie complémentaire
Pour une « suite » de l’ouvrage écrit avec Simon Schaffer :
Steven Shapin (1995), A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England.
Steven Shapin (1998), The Scientific Revolution.
Premier ouvrage français qui reprend cette approche :
Christian Licoppe (1996), La formation de la pratique scientifique : le discours de l’expérience en France et en Angleterre (1630-1820).
Sur la recontextualisation de la notion de science et la complexité d’un ‘monde naturel’ :
Deborah Harkness (2008), The jewel house: Elizabethan London and the Scientific Revolution.
Pour poursuivre sur le constructivisme :
Peter Berger et Thomas Luckmann (1966), The Social Construction of Reality.
Dans la discussion sur la place des vainqueurs et des vaincus, des « sans parole » et les sélections d’acteurs que nous faisons dans l’histoire des sciences, un apport anthropologique a été mentionné :
Nathan Wachtel (1971), La vision des vaincus : Les Indiens du Pérou devant la Conquête espagnole (1530-1570).
Et une micro-histoire qui permet, aussi, d’interroger les sources du travail historiographique :
Carlo Ginzburg (1980), Le fromage et les vers : l’univers d’un meunier du XVIe siècle.
